Узнать точный список факторов, влияющих на позиции сайта — как найти философский камень для алхимика или как доказать теорему Ферма для математика. Поисковые системы косвенно указывают на некоторые факторы ранжирования либо прямо называют их в публикациях официальных блогов. Но ни Яндекс, ни Google еще не предоставил пользователям ни одного списка факторов, которым могли бы руководствоваться вебмастера. Почему?
Рассказываем о 5 причинах, почему нельзя верить исследованиям и почему поисковые системы не оглашают полный список сигналов, влияющих на ранжирование.
1. Авторы исследований
Исследованием и составлением списка факторов ранжирования в основном занимаются независимые компании и SEO-эксперты. Каждый из них руководствуется собственным опытом.
Соответственно, гипотезы о влиянии тех или иных факторов ранжирования, основываются исключительно на узком опыте. Даже если учесть размер исследуемых выборок, о чем мы поговорим далее. Никакой личный опыт не сравнится с тем объемом экспериментов, результатов и исследований, который имеется у Googe, Яндекс или Bing.
2. Интерпретация получаемых результатов
Растолкуем всем известный принцип:
Correlation does not imply causation.
Видимая закономерность не предполагает наличие причинно-следственной связи. Так, Абрахам Пайпер в своей публикации наглядно показывает, как этот принцип работает.
Следующий граф показывает, зависимость зависимость разводов от потребления маргарина:
А этот граф доказывает зависимость количества погибших водителей в ДТП с участием поездов от объемов импорта норвежского топлива.
Здесь мы видим зависимость количества смертей от ожогов от возраста участниц мисс Америка:
Приведенные графики доказывают, что найти зависимость можно в абсолютно независимых сущностях. И в этом и заключается основная проблема независимых исследований компаний.
Так, отличным примером становятся недавние исследования зависимости новой метрики качества сайта ИКС от основных факторов ранжирования. Хотя графики показывают некую корреляцию, все равно много документов выпадают из графиков. Но эксперты продолжают упорно делать выводы.
3. Неправильное восприятие результатов самими вебмастерами
Давайте вернемся в начало 2010х годов, когда ссылками вывести в ТОП можно было какой угодно сайт. Поисковые системы не скрывали, что ссылки являются мощным фактором ранжирования, и именно их количество становится главным сигналом для поискового алгоритма показать тот или иной сайт выше/ниже в выдаче.
Результат такой открытой политики печален и всем известен. Вебмастера стали злоупотреблять накруткой ссылочной массы. Это привело к тому, что нормальные качественные проекты, созданные в помощь пользователям, не могли выйти в ТОП и были вынуждены принимать участие в ссылочных войнах.
Другим примером неадекватного восприятия доказанных факторов ранжирования вебмастерами становится объем контента. Независимые исследования доказали, что более длинный контент ранжируется лучше.
По блогам прокатилась волна публикаций, показывающих на графиках сильную корреляцию между объемом контента и позициями в выдаче.
После этого асессоры GetGoodRank отметили, что объем контента на страницах сайтов в среднем увеличился на 60-70%, даже там, где это было вовсе нерационально.
Получилось ли кому то выйти таким образом в ТОП?
Сомнительно. Ведь дело не в количестве символов или слов, а в информационной ценности и полезности контента для пользователя. К слову, инструкции асесcорам Google указывают, что объем контента должен быть достаточным (п 4.2 Инструкций).
Хотите еще один пример в пользу того, что объем контента никак не влияет на ранжирование сайта? Просто введите в Google англоязычный запрос “is it christmas”:
А вот собственно и весь контент сайта, который неизменно занимает первую позицию Google:
4. Недостаточность исследуемых выборок
Часто исследования факторов ранжирования проводятся на малых выборках сайтов, что не позволяет сделать статистически значимые выводы. Даже выборка в 1000 сайтов не сможет показать достоверные результаты в сравнении со всем поисковым индексом (не важно, Яндекса или Гугла).
5. Факторы не влияют сами по себе
Гарри Илш подтвердил, что в каждом конкретном случае, с ранжированием сайтов по каждому конкретному запросу в силу вступает разный набор факторов. К примеру, не для всех документов в индексе Google имеется достаточное количество пользовательских данных (CTR), есть абсолютно новые документы, не успевшие получить ни единой ссылки. Однако это не значит, что они не участвуют в ранжировании и не будут демонстрироваться в ТОПе, если релевантны запросу, введенному пользователем.
К большинству факторов, которые всегда пытаются оптимизировать вебмастера, у Google нет доступа вовсе. Если на сайте не установлена аналитика Google, то данные о визитах, просмотрах, количестве действий, времени, проведенном на сайте и т.д. Google не получает. Равно как и Яндекс при расчете ИКС может учитывать исключительно те факторы, которые ему достоверно известны.
Краткие выводы:
- Джон Мюллер в одном из Твиттер-ответов на вопрос вебмастера ответил, что качество и отменность контента становятся решающими факторами при ранжировании документа.
- В другой беседе Мюллер говорит, что оптимизировать конкретные факторы сайта — слишком узко мыслить о его будущем.
- Наши доводы вовсе не означают, что не надо оптимизировать сайт по конкретным параметрам, о которых говорят независимые исследования. Наоборот, сайт развивать нужно во всех направлениях, однако мыслить надо не в плоскости технических показателей, а пользы для посетителя.